Mehrere Wochen vor der zweiten Runde indirekter Gespräche zwischen dem Iran und den USA über das iranische Atomprogramm haben sich Teheran und der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA), Rafael Mariano Grossi, in Genf zu technischen Konsultationen getroffen. Diese Gespräche dienen der Vorbereitung der bevorstehenden diplomatischen Runde und stehen im Zentrum eines sensiblen internationalen Verhandlungsprozesses.
Am 16. Februar 2026 trafen sich der iranische Außenminister Abbas Araghchi und Grossi in der Schweizer Stadt, um „technische Fragen im Rahmen der Zusammenarbeit mit der IAEA“ zu erörtern – insbesondere im Zusammenhang mit den iranischen Verpflichtungen und der Einbindung der IAEA in die nächsten Gespräche mit den USA. Laut dem iranischen Außenministerium standen dabei auch Aspekte der indirekten Verhandlungen mit Washington im Fokus. Grossi selbst erklärte, man habe „tiefgehende technische Diskussionen“ abgeschlossen, die als Vorbereitung für wichtige Verhandlungen dienten, die unmittelbar folgen sollen.
Araghchi wiederum betonte auf X, dass er mit „konkreten Ideen für ein faires und ausgewogenes Abkommen“ in Genf sei und dass Zugeständnisse unter Druck „nicht zur Debatte“ stünden. Seine Aussagen verdeutlichen, dass Teheran auf eine Vereinbarung zielt, die nicht durch einseitige Forderungen diktiert wird. Gleichzeitig unterstrich er, dass der Oman seine Rolle als Vermittler fortsetzen wird, da die Gespräche zwischen Iran und den USA indirekt geführt werden.
Diese Treffen folgen auf den offiziellen Ankündigungen, dass die zweite Runde indirekter Verhandlungen zwischen Iran und den USA in Genf am 17. Februar stattfinden soll. Araghchi reiste am 15. Februar in die Schweiz, begleitet von Experten und verbunden mit bilateralen Konsultationen mit dem omanischen Außenminister Badr al-Busaidi und weiteren internationalen Vertretern. Die Gespräche werden als Fortsetzung der Anfang Februar in Muskat begonnenen diplomatischen Bemühungen gesehen.
Der Hintergrund dieser diplomatischen Aktivitäten ist ein festgefahrenes Verhältnis zwischen Iran und internationalen Akteuren, insbesondere nach dem 12-tägigen Krieg von 2025, als israelische und US-Angriffe auf iranische Atomanlagen die vorherigen Gespräche zum Erliegen brachten. Iran betont wiederholt, dass sein Nuklearprogramm friedlich sei und es seine Rechte auf zivilen nuklearen Fortschritt wahrnehme. Dies wurde auch fortlaufend durch die IAEA bestätigt. Bei den aktuellen Gesprächen lehnt Teheran Bedingungen ab, die über das Atomprogramm hinausgehen, etwa Forderungen, auch das Raketen- oder Sicherheitsverhalten zu behandeln.
Gleichzeitig bleibt die Rolle der IAEA in der jüngeren Vergangenheit umstritten. Grossi hatte mehrfach betont, dass seine Berichte keine Hinweise auf ein iranisches Atomwaffenprogramm enthielten und dass sie lediglich den Stand des Programms widerspiegeln. Kritik an der IAEA hatte zugenommen, nachdem sie Abstand zu militärischen Angriffen auf iranische nukleare Einrichtungen nahm und von manchen iranischen Kreisen als nicht ausreichend unparteiisch bewertet wurde.
Technisch bleibt auch die Frage der Inspektionen zentral: Die IAEA fordert Zugang zu bedeutenden Anlagen, einschließlich derjenigen, die im vergangenen Jahr bombardiert wurden. Tehran hat erklärt, dass dazu spezifische Sicherheitsprotokolle notwendig wären, da diese Orte derzeit als unsicher gelten. Solche Detailfragen sollen in der Vorbereitungsphase der technischen Gespräche geklärt werden, damit die weitere diplomatische Runde zwischen Iran und den USA nicht ausschließlich auf politischen, sondern auch auf sachlich-technischen Grundlagen geführt wird.
Die Gespräche in Genf markieren daher nicht nur einen Schritt hin zu einer möglichen Einigung über Irans nukleare Zukunft, sondern auch einen Test für die Glaubwürdigkeit und Rolle der Internationalen Atomenergie-Organisation als Vermittler und technischer Prüfer in einem der zentralsten geopolitischen Konflikte unserer Zeit.
Inmitten wachsender Spannungen im Nahen Osten haben sich Vertreter der Islamischen Republik Iran und der Vereinigten Staaten heute, am 6. Februar 2026 in Muskat, Oman, zu einer neuen Runde indirekter Gespräche getroffen.
Die Verhandlungen finden in einer politisch hoch angespannten Zeit statt: US-Truppen und Kriegsschiffe sind in der Region verstärkt stationiert, während die Rhetorik zwischen Washington und Teheran in den letzten Monaten schärfer wurde als je zuvor.
Historischer Vorlauf: Misstrauen durch geplatzte Verträge und Krieg
Das gegenwärtige Gesprächsklima ist tief geprägt von historischem Misstrauen. Die USA hatten im direkten Auftrag von US-Präsident Donald Trump 2018 den internationalen Atomvertrag – offiziell „Joint Comprehensive Plan of Action“ (JCPOA) – einseitig aufgekündigt, obwohl der Iran über Jahre seine Verpflichtungen nachweisbar zuverlässig erfüllt hatte. Mit dieser Entscheidung wurde ein massiver Wiederaufbau von Sanktionen gegen den Iran aufgegeben und die tiefe Spaltung zwischen Teheran und Washington vorangetrieben.
Hinzu kommt die Eskalation im Sommer 2025: Kurz vor einer geplanten sechsten Runde von Atomgesprächen griff Israel den Iran an. Ziel der Angriffe waren führende Köpfe des iranischen Militärs und der Nuklearwissenschaft. Die gezielten Angriffe töteten die Zielpersonen und ihre Familien in ihren Wohnhäusern. Zivilisten wurden ebenfalls bei den Angriffen getötet. Das Resultat der Angriffe: Der 12-Tage-Krieg, bei dem der Iran primär Militärziele in Israel angriff. Ein Ende des Krieges ergab sich unter anderem nach einem US-Luftangriffen auf iranische Nuklearanlagen. Das brachte die diplomatischen Bemühungen zum Erliegen und verstärkte das iranische Misstrauen gegenüber westlichen Absichten erheblich.
Viele iranische Entscheidungsträger sehen nun die Notwendigkeit, irgendeine Sicherheit gegen wiederholte einseitige Aktionen der USA oder Verbündeten zu erreichen.
Muskat: Mediator Oman und das Format der Gespräche
Die Gespräche in Oman werden indirekt geführt, das heißt: Iranische und US-Vertreter treten nicht gemeinsam an einem Tisch auf, sondern konsultieren sich getrennt über den omanischen Außenminister Sayyid Badr bin Hamad Al Busaidi.
Iran betont, dass die Gespräche sich ausschließlich auf das Atomprogramm und damit verbundene Sanktionen konzentrieren sollen und keine weiteren Themen – etwa Irans Raketenprogramm oder regionale Politik – aufgenommen werden dürfen.
Offiziell führen Iranische Seite Außenminister Seyed Abbas Araghchi und sein Team die Gespräche; auf US-Seite sind der Sondergesandte Steve Witkoff und auch Jared Kushner, Berater des US-Präsidenten, beteiligt.
Misstrauen bleibt zentraler Konfliktpunkt
Ein grundlegendes Hindernis bleibt das tiefe Misstrauen des Iran gegenüber der US-Regierung. Tehran verweist wiederholt auf vergangene Erfahrungen, bei denen Washington Vereinbarungen gebrochen oder militärische Maßnahmen gegen iranische Interessen unterstützt hat – besonders im Zusammenhang mit der erwähnten israelischen Offensive im Vorjahr.
Für den Iran ist klar, dass jede künftige Vereinbarung nur dann Bestand haben kann, wenn sie dauerhafte Zusicherungen, verifizierbare Mechanismen und echte wirtschaftliche Vorteile für Teheran enthält.
Und der Krieg? Ein Damoklesschwert
Obwohl zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Eskalation zu einem erneuten Krieg erfolgt ist, ist der Kontext angespannt: Die massive Präsenz von US-Militäreinheiten und das Risiko weiterer militärischer Zwischenfälle legen nahe, dass ein Scheitern der Muskat-Gespräche die Region erneut destabilisieren könnte.
Die Spannungen zwischen den USA und dem Iran haben Ende Januar 2026 ein gefährliches Niveau erreicht. Beide Seiten senden unmissverständliche Signale militärischer Bereitschaft – ein Szenario, das nicht nur den Nahen Osten, sondern die gesamte Welt in einen offenen Großkonflikt ziehen könnte. Während Washington massive militärische Kräfte rund um den Iran zusammenzieht, versetzt Teheran seine Verteidigung in höchste Alarmbereitschaft und richtet deutliche Warnungen an die USA sowie an deren regionale Verbündete. Sie sind bereit, den Iran mit allen Mitteln zu verteidigen und werden im Kriegsfall Militärbasen in allen umliegenden arabischen Staaten angreifen.
Die US-Marine hat eine große Kriegsflotte in den Persischen Golf und angrenzende Gewässer verlegt, darunter Flugzeugträger, Zerstörer und Begleitschiffe. US-Vertreter sprechen von „Abschreckung“, während iranische Offizielle diese Truppenbewegungen als klare Kriegsvorbereitung interpretieren und vor direkten und weitreichenden Konsequenzen im Falle eines Angriffs warnen. Parallel dazu berichten mehrere Quellen von der Prüfung sogenannter „präziser Militärschläge“ durch Washington, während die militärische Präsenz kontinuierlich ausgebaut wird.
Der Iran reagiert nicht isoliert. Laut The National und Press TV haben Irans regionale Verbündete und Alliierten – darunter bewaffnete Gruppen im Libanon, Irak und Jemen – ihre Einsatzbereitschaft erhöht. Die libanesische Hisbollah erklärte, dass jede ernsthafte Schädigung der iranischen Führung als Angriff auf die gesamte „Achse des Widerstands“ gewertet würde, was einen regionalen Flächenbrand nach sich ziehen könne.
Auffällig ist jedoch die Haltung vieler arabischer Golfstaaten. Entgegen gängiger westlicher Narrative warnen mehrere Regierungen offen vor einem US-Militärschlag. Mehrere Golfstaaten haben Washington eindringlich davon abgeraten, den Iran anzugreifen. Die Begründung: Ein Krieg würde ihre Länder unmittelbar destabilisieren, Handelsrouten gefährden und sie selbst zu Zielen iranischer Vergeltung machen, da sie US-Militärbasen in ihren Ländern unterhalten.
Besonders deutlich äußerten sich die Vereinigten Arabischen Emirate. Sie erklärten offiziell, dass sie weder ihr Territorium noch ihren Luftraum für Angriffe auf den Iran zur Verfügung stellen würden. Ähnliche Signale kommen aus weiteren muslimischen Ländern der Region, die zwar politisch eng mit den USA verbunden sind, einen Krieg jedoch als unkalkulierbares Risiko betrachten.
Demgegenüber stehen Berichte der Jerusalem Post und Middle East Eye, die unter Berufung auf israelische Quellen behaupten, Jordanien und die VAE könnten einen US-Angriff stillschweigend unterstützen. Diese Darstellung widerspricht jedoch den offiziellen Erklärungen der betroffenen Staaten selbst – ein Widerspruch, der deutlich macht, wie stark Informationslagen politisch gefärbt sind und wie unterschiedlich Interessenlagen interpretiert werden.
Fest steht: Während Militärflotten auf Angriff positioniert und Drohungen lauter werden, wächst in der Region die Sorge, dass ein einzelner Zwischenfall ausreichen könnte, um einen großflächigen Krieg auszulösen. Viele muslimische Länder warnen deshalb nicht aus Sympathie für Teheran, sondern aus nüchterner Selbsterhaltung: Ein Krieg gegen den Iran würde nicht isoliert bleiben – und niemand in der Region wäre davor sicher.
Nach nur zwölf Tagen voller Zerstörung und geopolitischer Erschütterungen endet der Krieg zwischen dem Iran, Israel und den USA mit einem vorläufigen Waffenstillstand – ausgehandelt und forciert von den Vereinigten Staaten.
Der Wendepunkt kam nach einem iranischen Angriff auf einen US-Militärstützpunkt in Katar, der jedoch unter ungewöhnlichen Umständen fast folgenlos blieb: Laut Berichten hatte der Iran die USA und Katar vorgewarnt. Die Raketen konnten weitgehend abgefangen werden, es kam zu keinen Todesopfern.
Dieser kalkulierte Schritt schien für Washington das entscheidende Argument zu liefern, den Krieg zu beenden – bevor ein regionaler Flächenbrand nicht mehr kontrollierbar gewesen wäre. Präsident Donald Trump wandte sich nach Eintreten der Waffenruhe mahnend an beide Seiten, vor allem jedoch in drastischen Worten an Israel: „ISRAEL. WERFT DIESE BOMBEN NICHT AB. WENN IHR DIES TUT, STELLT DIES EINE GROBE VERLETZUNG DAR. BRINGT EURE PILOTEN JETZT NACH HAUSE!“, schrieb er auf seiner Plattform Truth Social. Eine klare Ansage an den Verbündeten, dessen Verteidigungsministerium zuvor noch „intensive Gegenschläge“ gegen angebliche iranische Verstöße gegen die Waffenruhe angekündigt hatte.
Nach außen inszenieren sich die USA und Israel nun als Sieger. Man habe, so heißt es, das iranische Atom- und Raketenprogramm „neutralisiert“. Doch dieser Triumph ist fraglich. Der Iran hat trotz militärischer Unterlegenheit effektiv zurückgeschlagen und insbesondere in Israel empfindliche Schäden verursacht. Dass Teheran sich nicht kampflos beugen würde, wurde zur Realität. Ein Regimewechsel, den viele im Westen stillschweigend als Endziel begrüßten, ist nicht eingetreten. Im Gegenteil: Große Teile der Bevölkerung scheinen zusammengewachsen zu sein. Der Iran hat ebenfalls angekündigt, sich aus allen atom- und waffenbezogenen Verhandlungen zurückzuziehen – stoppen werde man diese Programme sicher nicht. Man wird es eher als Notwendigkeit erachten, sie anzukurbeln, um die Verteidigung vor zukünftigen Schlägen zu sichern.
Die bittere Ironie: Der Krieg selbst könnte die Entwicklung dieser Programme eher beschleunigen. Denn nichts hat den Iran so sehr davon überzeugt, dass seine Souveränität gefährdet ist, wie die gezielten Luftangriffe auf zivile Infrastruktur im iranischen Kernland. Nach iranischen Angaben wurden über 600 Zivilisten getötet – darunter auch viele Kinder. Im Vergleich dazu fielen auf israelischer Seite deutlich weniger Opfer, was den Vorwurf stützt, dass Israel bei seinen Angriffen kaum zwischen militärischen und zivilen Zielen unterscheidet.
Dieser Umgang mit Zivilisten zeigt sich auch in Gaza. Während sich die Welt auf Teheran, Tel Aviv und Washington konzentrierte, wurden im Gazastreifen seit dem heutigen Morgen (24. Juni) weitere 70 Menschen getötet – teils bei der Verteilung von Hilfsgütern, teils in gezielten Luftschlägen. Der Waffenstillstand zwischen Israel und Iran bedeutet für Palästinenser im belagerten Gaza erstmal nichts. Die Belagerung, die systematische Zerstörung der Infrastruktur, das Aushungern der Bevölkerung – all das geht weiter.
Nicht nur menschlich, auch rechtlich ist der größte Verlierer dieses Krieges klar das Völkerrecht. Die Ereignisse der letzten zwei Wochen zeigen deutlich, dass universelle Regeln nur noch dann gelten, wenn sie den Interessen der Mächtigen dienen. Die Welt hat erlebt, wie die USA und Israel mit Rückendeckung westlicher Verbündeter das Prinzip der staatlichen Souveränität aushebelten – ohne Konsequenzen.
Ob dieser Waffenstillstand hält, bleibt ungewiss. Die tieferen Ursachen des Konflikts wurden nicht beseitigt.
In der Nacht zum Sonntag, dem 22. Juni 2025 hat die Regierung der Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump den Iran angegriffen und damit offiziell ihren Eintritt in den Krieg zwischen Israel und Iran erklärt. Ziel der US-amerikanischen Luftangriffe waren drei Atomanlagen in Natanz, Isfahan und Fordo. Wie groß die Schäden tatsächlich sind, bleibt bislang unklar und kann von unabhängiger Seite nicht verifiziert werden. Dennoch sprach Trump auf seiner Social-Media-Plattform von einem „präzisen, erfolgreichen Einsatz“.
Noch zwei Tage zuvor hatte der Präsident in einem Interview erklärt, er wolle dem Iran „noch zwei Wochen Zeit geben“, um sein Atomprogramm zu stoppen. In demselben Atemzug verwarf er die Einschätzungen der IAEA und seiner eigenen amerikanischen Geheimdienste, die keine Hinweise auf ein aktives iranisches Atomwaffenprogramm gefunden hatten. Trump erklärte diese Berichte kurzerhand für Lügen und bezichtigte den Iran durchgehend zu lügen. Ein Vorwurf, der ihm am besten steht, wie die Vergangenheit gezeigt hat.
Dass dieselbe Regierung, die vor wenigen Tagen noch auf eine diplomatische Lösung setzen wollte, nun den militärischen Erstschlag wählt, stellt die Suche nach einer diplomatischen Lösung westlicher Außenpolitik infrage. In klassischer Rhetorik forderte Trump nur wenige Stunden nach dem Angriff den Iran auf, „an den Verhandlungstisch zurückzukehren“. Aus Sicht Teherans jedoch ist diese „Einladung“ nichts als Zynismus. Schon zuvor hatte die iranische Regierung betont, dass ein amerikanischer Angriff auf iranisches Territorium mit voller Vergeltung beantwortet werde.
Die iranische Führung kündigte nach dem US-Angriff an, den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) zu prüfen und erklärte, dass „alle US-Militärbasen in der Region sowie Israels geheime Nuklearanlagen in Reichweite unserer Raketen liegen“. Zudem droht der Iran nun aktiv mit der Schließung der Straße von Hormus – ein strategischer Engpass, durch den etwa ein Fünftel des weltweiten Ölhandels fließt. Die wirtschaftlichen und politischen Folgen wären global spürbar.
Bereits beim völkerrechtswidrigen israelischen Luftangriff vom 13. Juni zeigte der Iran, dass er militärisch reagiert, wenn das Land angegriffen wird. Damals schlugen mehrere Raketen direkt in Tel Aviv ein – trotz des viel gepriesenen israelischen Abwehrsystems. Die Botschaft war eindeutig: Teheran wird keine stillschweigende Zielscheibe bleiben.
Mit dem Eintritt der USA steht der Konflikt nun auf einer neuen Eskalationsstufe. Was als israelisch-iranische Auseinandersetzung begann, entwickelt sich zunehmend zu einem internationalen Flächenbrand. Ob diese Eskalation in einen regionalen Krieg oder gar eine globale Krise mündet, hängt nun davon ab, ob Diplomatie in letzter Minute überhaupt noch eine Rolle spielt – oder ob militärische Logik die Politik endgültig verdrängt hat.
Nun schaut die gesamte Welt auf die kommenden 24 Stunden. Wird der Iran amerikanische Militärbasen angreifen? Mit welcher Härte werden die Schläge ausgeführt? Wird der Iran tatsächlich die Straße von Hormus schließen und welche Auswirkungen wird das auf die Welt und den Verlauf des Krieges haben? Ist dies endgültig der Beginn des dritten Weltkriegs?
Wir verwenden Technologien wie Cookies, um Geräteinformationen zu speichern und/oder darauf zuzugreifen. Wir tun dies, um das Surferlebnis zu verbessern und (nicht) personalisierte Anzeigen anzuzeigen. Wenn Sie diesen Technologien zustimmen, können wir Daten wie das Surfverhalten oder eindeutige IDs auf dieser Website verarbeiten. Wenn Sie nicht zustimmen oder Ihre Zustimmung widerrufen, kann dies bestimmte Merkmale und Funktionen beeinträchtigen.
Functional
Immer aktiv
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
